訴前，上海市楊浦區醫學會組織鑒定被告對原告的診療過程是否存在醫療過錯，是否構成醫療損害，及醫療損害的等級和醫療過錯的責任程度。2015年3月10日，上海市楊浦區醫學會出具滬楊醫損鑒[2014]025號醫療損害鑒定意見書，分析說明：

1、2014年7月11日凌晨2：50因“孕38^6/7周、腹痛2小時”，急診入院。產婦孕期產前檢查無異常，胎兒生長曲線正常范圍。診斷：孕38^6/7周，G3P1，ROA；臨產；臍帶纏繞？巨大兒可能。2、醫方當時檢查，產婦腹圍105cm，宮高37cm，ROA，胎心140次/分，先露頭，淺入盆，胎兒估計4000±g。骨盆外測量：髂前上棘間徑24cm，髂脊間徑27cm，骶恥外徑19，坐骨結節間徑9cm。肛檢：坐骨棘Ⅰo突，坐骨切跡>21/2指，骶凹中弧，尾骨不翹，骶尾關節活動，宮頸展平，宮口4cm，先露頭，-1.5，胎膜未破。經產婦予以陰道試產。3、依據送鑒資料，產婦姜某某之子在試產過程中發生胎膜破裂，臍帶脫垂。造成胎兒宮內窘迫。2014年7月11日3：40急診產房剖宮產，3：45胎兒娩出(男嬰)，新生兒呈重度蒼白窒息。4、醫方在產婦胎心監護異常時，行陰道檢查發現臍帶脫垂。臍帶脫垂系突發較難預測的產科急診。其病因為胎膜破裂，氧水外流，使臍帶脫垂由隱蔽性表現為顯性。出現臍帶脫垂后，醫方采取了相應的處理措施。5、巨大兒不是剖宮產的唯一指征，必須要有其它的具備條件。姜某某之子因急性宮內窘迫，重度新生兒窒息，多臟器功能損害綜合征，導致新生兒圍生期的死亡。姜某某之子的死亡與醫方的醫療行為無直接的因果關系。6、醫方在醫療活動中，醫療文書描寫不規范，入院記錄、麻醉記錄單、分娩記錄、尤其為新生兒出生后的搶救記錄不完善存在缺陷。在與產婦及家屬的風險告知溝通交通不充分，但與姜某某之子的死亡無直接的因果關系。鑒定意見：本例不屬于對姜某某之子人身的醫療損害。

原告對該鑒定結論提出異議，申請再次鑒定。2016年9月18日，上海市醫學會出具滬醫損鑒[2016]133號醫療損害鑒定意見書，分析說明：2014年7月11日孕婦因孕38+6周、腹痛2小時入住醫方。診斷：G3P1、孕38+6周，ROA、臨產，臍帶纏繞？巨大兒可能。待產過程中發生臍帶脫垂、胎兒宮內窘迫，急診行子宮下段剖宮產，分娩一男嬰，重4480g，Apgar評分0-0-3分，新生兒復蘇搶救后轉至外院，7月14日新生兒死亡。7月18日產婦出院。根據送鑒資料、陳述、答辯，專家組分析認為：

1、孕婦因孕38+6周、腹痛2小時入住醫方，入院時查骨盆外測量無異常，胎心140次/分，宮口3+cm，胎兒估計體重4000g，因孕婦為經產婦，醫方經孕婦家屬同意后選擇陰道試產符合診療常規。2、3：19分胎膜破，無依據表明為醫療行為所致。胎膜破后發生胎心下降、臍帶脫垂，醫方診斷臍帶脫垂及時準確。即刻予上推胎頭，措施合理，但因宮縮過程，措施無法到位，宮內缺氧情況未得到及時改善。3、孕婦3：19發生臍帶脫垂，3：40實施剖宮產，3：45新生兒娩出(共26分鐘)，期間胎心60-80次/分，無恢復。醫方未及時行剖宮產，加重了胎兒缺血缺氧，與新生兒出生后重度窒息，最后死亡有因果關系。4、臍帶脫垂系分娩期并發癥，突發且難以預測，一定程度上亦影響新生兒預后。鑒定意見：

1、本例屬于對患者人身的醫療損害。2、黃浦中心醫院在醫療活動中存在剖宮產不夠及時的醫療過錯，與產婦姜某某之子死亡的人身損害結果存在因果關系。3、參照《醫療事故分級標準(試行)》，產婦姜某某之子的人身醫療損害等級為一級甲等。4、本例醫療過錯對醫方承擔的責任程度為對等責任。審理中，根據被告提出的異議，上海市醫學會于2017年2月6日出具答復函：1、臍帶脫垂為分娩前并發癥，臍血流中斷8分鐘以上，圍產兒死亡率極高，明確診斷后應爭分奪秒進行搶救，才能有效改善圍產兒預后。醫方在宮縮很強的情況下，行上推胎頭的措施無法到位，應立即行剖宮產終止妊娠。本案在明確臍帶脫垂的診斷26分鐘后才行剖宮娩出胎兒，存在搶救不及時的情況，與新生兒重度窒息，最終死亡的結果存在因果關系。2、二級綜合性醫院完全有能力行急診剖宮產術，必要時可于產房行剖宮產終止妊娠。

以上事實，有鑒定意見書、函、病歷、票據等證據及當事人的陳述為證。